Redditometro on line


Categorie	Ordina per	< INDIETRO 1 di 12 AVANTI >

Redditometro sulla moglie in presenza di entrate da cessione quote imputabili al marito
Autore :: Dott. Alessio Ferretti
Data :: ven 04/27/2012 @ 09.54

Con ricorso ritualmente proposto (...) impugnava l'avviso di accertamento notificatole il 2.3.2011 dall'Agenzia delle Entrate di Macerata, con cui le era stato determinato sinteticamente, ex art. 38 co. 4 D.P.R. n. 600 del 1973, il reddito complessivo per il 2008 in Euro. 42.230 e liquidate le relative imposte, sanzioni ed interessi, per un totale importo da pagare pari ad Euro. 25.377, sostenendone l'illegittimità. Deduceva, in particolare, di avere usufruito, nell'anno 2008 dei mezzi finanziari messile a disposizione dal marito P.F. che con atto in data 20.12.2005 aveva proceduto alla vendita di una quota societaria, ricevendo come corrispettivo l'importo di Euro. 685.000. Sosteneva, inoltre, che l'Agenzia aveva erroneamente computato ai fini di cui all'art. 38 co. 4 D.P.R. n. 600 del 1973 cit., a carico di essa ricorrente, il 10% di una residenza principale di mq. 350, che era intestata esclusivamente al coniuge, che provvedeva alle relative spese. Contestava, inoltre, la valorizzazione del premio assicurativo pagato da essa ricorrente, trattandosi di voce non computabile, siccome relativo a polizza vita. Costituendosi in giudizio, l'Agenzia resistente chiedeva il rigetto del ricorso.

leggi articolo

Commissione Tributaria Provinciale Marche Macerata Sez. I, Sent., 03-01-2012, n. 3 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI MACERATA PRIMA SEZIONE

Fatto Diritto P.Q.M. Svolgimento del processo Con ricorso ritualmente proposto (...) impugnava l'avviso di accertamento notificatole il 2.3.2011 dall'Agenzia delle Entrate di Macerata, con cui le era stato determinato sinteticamente, ex art. 38 co. 4 D.P.R. n. 600 del 1973, il reddito complessivo per il 2008 in Euro. 42.230 e liquidate le relative imposte, sanzioni ed interessi, per un totale importo da pagare pari ad Euro. 25.377, sostenendone l'illegittimità. Deduceva, in particolare, di avere usufruito, nell'anno 2008 dei mezzi finanziari messile a disposizione dal marito P.F. che con atto in data 20.12.2005 aveva proceduto alla vendita di una quota societaria, ricevendo come corrispettivo l'importo di Euro. 685.000. Sosteneva, inoltre, che l'Agenzia aveva erroneamente computato ai fini di cui all'art. 38 co. 4 D.P.R. n. 600 del 1973 cit., a carico di essa ricorrente, il 10% di una residenza principale di mq. 350, che era intestata esclusivamente al coniuge, che provvedeva alle relative spese. Contestava, inoltre, la valorizzazione del premio assicurativo pagato da essa ricorrente, trattandosi di voce non computabile, siccome relativo a polizza vita. Costituendosi in giudizio, l'Agenzia resistente chiedeva il rigetto del ricorso.

Motivi della decisione Il ricorso è solo parzialmente fondato. L'Agenzia resistente, a fronte della mancata presentazione della dichiarazione dei redditi per l'anno in questione (neanche da parte del coniuge e dei familiari della ricorrente) ha riscontrato, conformemente al disposto dell'art. 38 cit e del D.M. 10 settembre 1992, come indici di capacità contributiva le spese per il mantenimento di una autovettura di alta cilindrata, residenze principali, assicurazioni, come dettagliatamente illustrato nella motivazione dell'avviso di accertamento e nel prospetto di determinazione sintetica del reddito allegato allo stesso. Va ricordato, in diritto, che l'accertamento sintetico, con metodo induttivo, consentito all'amministrazione finanziaria dalle norme contenute nel D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38, comma 4 e 5, (disposizioni introdotte dalla 1. 30 dicembre 1991 n. 413 art. 1), consiste nell'applicazione di presunzioni, in virtù delle quali l'ufficio finanziario è legittimato a risalire da un fatto noto (nel caso di specie, autovetture, e gli altri indicatori di spesa sopra indicati) a quello ignorato (sussistenza di un certo reddito e, quindi, di capacità contributiva). La suddetta presunzione genera peraltro l'inversione dell'onere della prova, trasferendo al contribuente l'impegno di dimostrare che il dato di fatto sul quale essa si fonda non corrisponde alla realtà (Cassazione civile, sez. trib., 15/06/2010, n. 14434). In altri termini, la determinazione del reddito effettuata sulla base dell'applicazione del cosiddetto "redditometro" dispensa l'Amministrazione finanziaria da qualunque ulteriore prova rispetto ai fatti-indici di maggiore capacità contributiva, individuati dal "redditometro" stesso e posti a base della pretesa tributaria fatta valere, e pone a carico del contribuente l'onere di dimostrare che il reddito presunto sulla base del redditometro non esiste o esiste in misura inferiore (Cassazione civile, sez. trib., 14/01/2009, n. 694).

Con riferimento al caso in esame, va ricordato che, in tema di accertamento dei redditi, costituiscono - ai sensi delirati. 2 D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nel testo applicabile nella fattispecie "ratione temporis" - "elementi indicativi di capacità contributiva", tra gli altri, specificamente la "disponibilità in Italia o all'estero" di "autoveicoli" ecc .

La disponibilità di tali beni, come degli altri previsti dalla norma, costituisce, quindi, una presunzione di "capacità contributiva" da qualificare "legale" ai sensi delirati. 2728 c.c., perché è la stessa legge che impone di ritenere conseguente al fatto (certo) di tale disponibilità la esistenza di una "capacità contributiva". Pertanto, il giudice tributario, una volta accertata l'effettività fattuale degli specifici "elementi indicatori di capacità contributiva" esposti dall'ufficio, non ha il potere di togliere a tali "elementi" la capacità presuntiva "contributiva" che il legislatore ha connesso alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile o perché già sottoposta ad imposta o perché esente) delle somme necessarie per mantenere il possesso dei beni indicati dalla norma. (Cassazione civile, sez. trib., 23/07/2007, n. 16284) Ciò premesso in diritto sì osserva, in fatto, che la ricorrente ha dimostrato che le spese assicurative erano relative ad assicurazione sulla vita e, quindi, non valutabili nella determinazione sintetica del reddito, con conseguente decurtazione del reddito accertato del relativo importo di Euro. 3.696. Quanto alla residenza principale, trattasi di immobile intestato al solo coniuge della ricorrente che ha sostanzialmente dimostrato (nonostante la mancata dichiarazione di redditi) di essere in grado di sostenerne le spese, per cui non può essere presunto che il 10% delle stesse siano sostenute dalla ricorrente, non proprietaria, in assenza di altri elementi. Va quindi escluso nella determinazione del reddito il relativo importo di Euro. 1.976,73. Per quanto riguarda le altre voci, la ricorrente si limita a dedurre che le spese sono state sostenute dal coniuge, ma non dimostra specificamente l'assunto.

Del resto il mero fatto che il coniuge del contribuente abbia disponibilità patrimoniali (ma non sembrerebbe essere il caso in esame, atteso che nel ricorso si dimostra che il coniuge della ricorrente ha subito il pignoramento immobiliare della casa di abitazione) non può certamente essere sufficiente ad elidere il valore presuntivo di cui all'art. 38, in assenza di prova specifica, altrimenti sarebbe completamente eluso lo strumento in esame.

Basterebbe dimostrare la capacità patrimoniale del coniuge o di un prossimo congiunto per giustificare tutti gli indici di spesa anomali rispetto al dichiarato. Alla luce di quanto sopra, l'accertamento sintetico va mantenuto fermo nell' an, ma il reddito accertato va ridotto, tenendo conto delle suddette esclusioni, ad Euro. 36.558,17, con tutto quanto ne consegue in ordine alla corrispondente riduzione dell'imposta, interessi e sanzioni.

La reciproca soccombenza giustifica la compensazione delle spese di lite P.Q.M. La Commissione, visti gli artt. 35 e ss. e 15 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in parziale accoglimento del ricorso, riduce il reddito accertato ad Euro. 36.558,17. Spese compensate.

VOTO: COMMENTI (0)

Redditometro: possesso di imbarcazione da diporto con propulsione a motore, autoveicoli, immobili e servizi di collaboratori familiari
Autore :: Studio Associato Danilo Ferretti & Partners
Data :: ven 12/09/2011 @ 05.58

Massima - Il c.d. "redditometro" consiste in un sistema di presunzioni legali, nel senso che il contribuente non può contestare il metodo di determinazione del reddito, sindacando la formula matematica utilizzata nel decreto del 1992. Tanto premesso, per confutare il reddito determinato in conformità ai decreti del Ministero, il contribuente, tramite adeguata prova contraria, può dimostrare che, nel suo specifico caso, le spese di mantenimento del bene sono inferiori rispetto a quelle presunte dal Ministero, e che, di conseguenza, il bene, ai fini della determinazione del reddito, "vale meno".

leggi articolo

Sent. n. 136 del 1° luglio 2011 (ud. del 25 maggio 2011) della Comm. trib. prov. di Torino, Sez. II – Pres. Premoselli, Rel. Roccella

Accertamento - Accertamento e controlli - Accertamento sintetico – Redditometro - Coefficienti di reddito - Natura giuridica di presunzione semplice

Fatto e svolgimento del giudizio

1) Con ricorso in data 9/2/2010 S. A., chiedendone la declaratoria di nullità, l'avviso di accertamento n. [Omissis], relativo all'IRPEF, anno d'imposta 2005, con il quale l'Ufficio impositore accertava sinteticamente, ex art. 38 del DPR 600/1973, un maggior reddito imponibile di € 42.047,00 = in capo al contribuente in applicazione dei criteri e degli indici e coefficienti presuntivi di reddito (o di maggior reddito) in relazione agli elementi indicativi di capacità contributiva previsti dai DD.MM. 10/09/1992 e 19/11/1992.

2) Gli elementi indicativi del reddito erano stati forniti dal contribuente in risposta al questionario inviatogli dall'ufficio ed erano costituiti, per l'annualità in questione, dal possesso di imbarcazione da diporto con propulsione a motore, autoveicoli, immobili e servizi di collaboratori familiari.

3) A sostegno della domanda il contribuente deduceva, sostanzialmente che:

- la collaboratrice familiare sarebbe stata assunta per occuparsi dei figli minori del contribuente, uno dei quali invalido al 100% e l'altra con una grave lesione all'occhio destro e, pertanto, avrebbe dovuto essere esclusa dal computo degli indici di reddito;

- il ricorrente è comproprietario al 50% con l'anziana madre di 17 appartamenti da cui deriverebbe la maggior parte del reddito dichiarato dal contribuente, reddito quello degli immobili citati che, di fatto, confluirebbe al 100% al contribuente stesso, in quanto messogli a disposizione dalla madre stessa in relazione alla particolare situazione familiare del ricorrente derivante dalle gravi patologie che affliggono i figli e di cui si è detto;

- uno degli immobili considerati come residenze secondarie del contribuente sarebbe, anzi, abitato proprio dalla madre del medesimo che lo avrebbe adibito a propria residenza proprio al fine di poter accudire i nipoti;

- l'ufficio sarebbe incorso in un errore di calcolo nella determinazione dell'indice di reddito derivante dal possesso dell'autovettura e non avrebbe tenuto conto, nella determinazione della quota di incremento patrimoniale relativa all'acquisto di una nuova imbarcazione avvenuto nel 2006, che l'imbarcazione nuova sarebbe stata oggetto di un contratto di leasing e che per in funzione dell'acquisto della stessa il contribuente aveva alienato quella di cui era proprietario nel 2005;

- l'ufficio non avrebbe tenuto conto di un'alienazione di immobili avvenute nel 2004, che avrebbe consentito al contribuente disponibilità economiche anche per gli anni futuri;

- in definitiva la capacità reddituale del contribuente sarebbe congrua e coerente con gli indici di reddito in quanto ai redditi propri dichiarati dal contribuente occorre aggiungere la disponibilità dell'ulteriore 50% del reddito immobiliare solo formalmente appartenente alla madre, ma di fatto utilizzato dal contribuente.

4) Si costituiva l'ufficio resistente rilevando che:

- la correttezza del conteggio relativo all'autoveicolo, immatricolato nel 2002 e per il quale, quindi, l'abbattimento del 10% annuo dell'ammontare degli importi risultanti dall'applicazione del coefficiente si applica a partire dal terzo successivo a quello di immatricolazione, cioè dal 2005;

- l'ufficio ha tenuto conto nei calcoli relativi all'incremento patrimoniale relativo all'acquisto dell'imbarcazione del 2006 sia della presenza del contratto di leasing, sia della cessione del precedente natante;

- che la documentazione versata in giudizio relativamente alla collaboratrice familiare riguarda un soggetto assunto nell'anno 2009, mentre l'accertamento in questione si riferisce al 2005;

- nessuna prova è stata fornita dal contribuente in ordine alla circostanza che il reddito immobiliare dei 17 immobili di cui comproprietario con la madre sarebbe nella sua totale disponibilità;

- la cessione immobiliare del 2004 è stata considerata nell'anno di realizzazione, in quanto in assenza della stessa anche quell'annualità avrebbe dovuto essere oggetto di accertamento.

5) Con ricorso in data 9/2/2010 il ricorrente impugnava, formulando conclusioni identiche a quello e del precedente ricorso, l'avviso di accertamento n. [Omissis], relativo allo stesso tributo, anno d'imposta 2006, con il quale l'Ufficio accertava per l'annualità un maggior imponibile di € 38.567,00=

6) I motivi dell'avviso di accertamento erano analoghi a quelli relativi all'anno precedente, analoghi gli indici di reddito utilizzati dall'ufficio, con la sola differenza che nell'annualità 2005 scompariva il riferimento alla collaboratrice domestica e compariva la voce assicurazioni, evidentemente dimenticata dall'ufficio nell'anno precedente. Identiche a quelle relative all'annualità precedente i motivi di ricorso ed identiche le difese dell'ufficio.

7) I due giudizi subivano rinvii richiesti dalle parti per esaminare la possibilità di addivenire ad una conciliazione giudiziale e, in ultimo, venivano chiamati all'udienza del 25/5/2011 in occasione della quale si procedeva alla riunione dei ricorsi, stante l'identità soggettiva ed oggettiva delle due controversie.

MOTIVI - Ritiene questa Commissione di dover premettere alcune osservazioni di carattere generali prima di esaminare il merito del procedimento di cui alla presente decisione. In linea generale appaiono ragionevoli e condivisibili presupposti da cui muovono gli accertamenti di tipo induttivo, qual è quello che ci occupa, basati sulla proprietà/possesso/disponibilità di determinati beni, che costituiscono (o possono costituire) indice di reddito e, quindi, di capacità contributiva, posto che detti beni hanno sicuramente un costo tanto di acquisizione, quanto di mantenimento, costi che devono, prima, "entrare" nel reddito del soggetto per poter, poi, "uscire" per l'acquisizione o il mantenimento dei beni stessi.

E se l'acquisizione può anche essere a costo zero (eredità/donazione) altrettanto non può dirsi per il mantenimento dei medesimi. In altre parole se il bene indice di reddito è stato regalato al contribuente è corretto presumere, fino a prova contraria, che almeno il contribuente se lo mantenga con redditi propri e che, quindi, almeno quello che spende per il medesimo sia un reddito tassabile. Altrettanto vero è che, però, il corretto principio di cui sopra può condurre conseguenze di fatto inesatte e, come tali, ingiuste, ma su cui ben difficilmente può intervenire il Giudice Tributario.

E, più precisamente: la presunzione che il mantenimento di un determinato bene abbia un certo costo è sicuramente una presunzione semplice (quindi contrastabile dal contribuente con prova contraria), ma, comunque, legale e, in quanto tale, è opinione che essa non sia contestabile nella metodologia di calcolo, nel senso che il contribuente non può contestare, proprio in quanto contenuto in un provvedimento avente natura legislativa, la formula di calcolo utilizzata per giungere alla conclusione che il mantenere un autoveicolo (piuttosto che una casa, o una barca o un aeromobile) avente determinate caratteristiche tecniche comporti un "costo di mantenimento" e determini un reddito di x Euro annui, eccependo l'erroneità della formula o la più o meno arbitrarietà e/o ragionevolezza dei criteri con cui la stessa è stata costruita.

Ritiene, però, questa commissione che la natura indiscutibilmente semplice della presunzione consenta di provare che nello specifico caso le spese di mantenimento di quel bene per quell'annualità siano state inferiori a quelle legislativamente presunte e, che quindi, in quell'anno il mantenimento del bene abbia inciso sul reddito del contribuente in modo inferiore a quello preventivato dal legislatore. Ritiene altresì la Commissione che, quindi, il dettato letterale dell'art. 38 del DPR 600/1973 debba essere interpretato nel modo più esteso possibile, e, cioè che al contribuente sia consentito provare non solo, come già osservato prima, che le spese di gestione dei beni indice sono state inferiori al presunto e, quindi, il bene "vale meno" in termini di capacità reddituale del contribuente, ma che il medesimo ha fruito nell'anno di riferimento di redditi esenti o di redditi soggetti alla ritenuta d'imposta alla fonte per poter far fronte alle spese (vere/presunte) legate alla proprietà/possesso dei beni indice, ma anche che le stesse sono state coperte da risorse non aventi natura reddituale (disinvestimenti, prestiti, lasciti) ovvero da risorse pregresse (risparmi accumulati) o, comunque, fiscalmente irrilevanti (risarcimenti). Opinare diversamente esporrebbe, ad avviso della Commissione, le norme a vizi di incostituzionalità per violazione del principio di capacità contributiva e di ragionevolezza, oltre che trasformare, di fatto, l'imposta sul reddito (quindi su un fattore dinamico) in una patrimoniale, slegata del tutto dalla effettiva capacità reddituale del soggetto tassato, ma legata unicamente alla semplice proprietà/possesso di determinati beni, piuttosto che di altri.

Ciò premesso la commissione rileva come nella fattispecie il contribuente non abbia in alcun modo, o comunque, fondatamente contestato che i singoli beni utilizzati quali indici di reddito avessero la valenza reddituale annua risultante dalle tabelle utilizzate negli avvisi di accertamento impugnati e, quindi, le cifre annue portate nei calcoli dell'Ufficio devono essere considerate esatte. E, più precisamente:

- per quanto riguarda l'autoveicolo è pacifico, in quanto dichiarato dallo stesso contribuente in ricorso, che esso sia stato immatricolato nell'anno 2002 e che, pertanto, l'abbattimento del 10% annuo degli importi risultanti dal coefficiente che si attua dal "terzo anno successivo a quello di prima immatricolazione" cominci a decorrere dal 2005, come indicato dall'ufficio;

- per quanto riguarda la collaboratrice familiare, oggetto di indice di reddito per il solo anno 2005, non può essere presa in alcuna considerazione la documentazione prodotta dal ricorrente in quanto, da un lato, riguardante un soggetto assunto nel 2009, cioè quattro anni dopo quello oggetto di accertamento, dall'altro in quanto costituita da una semplice denuncia di costituzione di un rapporto di lavoro subordinato domestico, non collegabile in alcun modo alla presunta assistenza al minore disabile, non essendo certo sufficiente ad instaurare tale collegamento la dizione "badante" riportata nel contratto, in quanto tale denominazione è priva di qualsivoglia valenza legale;

- per quanto riguarda il calcolo dell'incremento patrimoniale derivante dall'acquisto della nuova imbarcazione avvenuto nel 2006 l'ufficio, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, ha dimostrato di aver tenuto in debito conto sia la cessione del natante di cui il contribuente era precedentemente proprietario, sia la presenza del contratto di leasing stipulato dal contribuente per l'acquisizione del bene.

Pertanto queste doglianze del contribuente sono del tutto infondate.

Parimenti infondato è il rilievo relativo alla cessione di un immobile avvenuta nel 2004 in quanto ed alla presunta rilevanza della stessa sui redditi futuri del contribuente in quanto la cessione della quota (50%) di comproprietà dell'immobile ha consentito al contribuente di rientrare nei parametri di reddito per l'anno 2004, mentre non è stata fornita prova alcuna, il cui onere incombeva esclusivamente al ricorrente, di come tale cessione avesse influito positivamente sul reddito per gli anni futuri. La difesa fondamentale del contribuente è, comunque, costituita dall'assunto secondo il quale il medesimo disporrebbe per giustificare il tenore di vita derivante dall'applicazione dei coefficienti presuntivi di reddito, anche della quota di spettanza della madre del reddito immobiliare delle 17 unità immobiliari di cui madre e figlio sono comproprietari, ciascuno per il 50%. Orbene di tale assunto non vi è prova alcuna.

Pacifica è la circostanza della comproprietà degli immobili al 50% fra i due soggetti, ma non vi è prova che esista un unico nucleo famigliare in cui confluiscano i redditi anche della madre del ricorrente, che, anzi, nella documentazione fiscale versata in atti risulta risiedere in Torino, corso [Omissis] e non già in via [Omissis], non vi è prova alcuna che la quota di reddito immobiliare di pertinenza della madre sia in un qualche modo, come da questi sostenuto, attribuita al figlio, che, però, guarda caso, si limita a dichiarare il reddito derivante dalla sola quota (50%) di sua proprietà degli immobili in questione, né tanto meno vi è prova di costituzione a favore del ricorrente di diritti reali di godimento degli immobili in questione.

In altri termini l'assunto del ricorrente è meramente tale e, pertanto, non può essere preso in considerazione alcuna.

La non contestata esistenza in capo al contribuente della proprietà e/o possesso dei beni/servizi costituenti indici di reddito per le annualità di imposta considerate giustifica e fonda l'accertamento sintetico, ex art. 38 DPR 603/73, operato dall'ufficio, mentre il contribuente non ha fornito prova alcuna diretta a dimostrare l'esistenza a suo favore di redditi tassati alla fonte o esenti o, comunque e più genericamente, di risorse economiche (disinvestimenti/rimborsi/risparmi) tali da giustificare per le annualità in questione il reddito presunto derivante dalla proprietà/possesso dei beni/servizi indicati negli avvisi di accertamento impugnati. I ricorsi riuniti devono, quindi, essere respinti.

Le spese seguono il principio della soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

La Commissione Tributaria Provinciale di Torino - sez. ne 2 -

P.Q.M. - Respinge i ricorsi riuniti con condanna al pagamento delle spese di giudizio a favore dell'Agenzia delle Entrate, liquidate in complessivi € 1.650,00=.

VOTO: COMMENTI (0)

Immobile acquisito in eredità
Autore :: Dr. Alessio Ferretti
Data :: lun 11/28/2011 @ 05.51

L’amministrazione può legittimamente procedere con metodo sintetico alla rettifica della dichiarazione dei redditi, quando da elementi estranei alla configurazione reddituale prospettata dal contribuente si possa fondatamente presumere che ulteriori redditi concorrano a formare l’imponibile complessivo. Nell’ipotesi di disponibilità d’immobili di acquisizione ereditaria, ovvero di veicoli di risalente immatricolazione, l’effettiva capacità contributiva va individuata non in base alla mera proprietà o provenienza degli stessi, ma valutando il necessario sostenimento di spese congrue per il loro mantenimento.

leggi articolo

Sentenza n. 23621 dell’11 novembre 2011 (ud. del 22 settembre 2011) della Corte Cassazione, Sezione tributaria – Presidente Pivetti, Relatore Cirillo

Imposte sui redditi – Accertamento – Successioni - Capacità contributiva – Acquisto immobile – Eredità – Possibilità di mantenimento - D.P.R. n. 600/1973, art. 38 - Art. 360, c.p.c.

Massima

Svolgimento del processo

Con sentenza del 30 settembre 2005 la CTR - Campania (sez. Salerno) ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate nei confronti di A.T. e D.P.A., confermando l’annullamento degli avvisi di accertamento con i quali l’Ufficio aveva determinato, ai sensi del D.P.R. n. 600, art. 38, i redditi per gli anni 1995 e 1996 attesa la proprietà di un’autovettura e di un’abitazione e la sussistenza d’incrementi patrimoniali nel periodo 1995/2000 (L. 101.400.000).

Ha motivato la decisione affermando che v’era carenza dei singoli elementi posti a fondamento dell’accertamento sintetico in quanto: a) la disponibilità di un veicolo risalente al 1990 era privo di significatività; b) non v’era stato alcun acquisto immobiliare, stante la derivazione da eredità paterna dell’alloggio considerato; e) gli investimenti patrimoniali potevano trovare "...giustificazione negli utili riscossi dalla partecipazione societaria alla G.C. s.r.l. e, quindi, da redditi già soggetti a tassazione".

In data 16 novembre 2006, l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato a unico motivo; i contribuenti non si sono costituiti.

Motivi della decisione

In applicazione del decreto del Primo Presidente in data 22 marzo 2011, il Collegio ha disposto che sia adottata una motivazione semplificata: Con l’unico motivo, articolato in due censure, la ricorrente denuncia violazione del D.P.R. n. 600, art. 38, commi 4 e 5, (art. 360 c.p.c., n. 3) e difetto di motivazione (art. 360 c.p.c., n. 5); per aver i giudici d’appello dichiarato, in contrasto con gli indici presuntivi previsti dai D.M. attuativi dell’art. 38 cit. e con il contenuto di quest’ultima norma, che non sarebbero fatti significativi e indici di capacità contributiva, nè il possesso di un’autovettura e di un immobile, nè un incremento patrimoniale di oltre 50 mila Euro, senza che, peraltro, i contribuenti avessero giustificato, con idonea documentazione, la maggiore capacità contributiva accertata. Aggiunge che, in particolare, del tutto errato sarebbe il riferimento al riparto di utili societari, atteso che, dal verbale assembleare del 16 luglio 1996, risulterebbero perdite per oltre un miliardo e settecento milioni di lire negli anni 1993 e 1994.

Il motivo va disatteso. Ai sensi dell’art. 38 cit., l’amministrazione può legittimamente procedere con metodo sintetico alla rettifica della dichiarazione dei redditi, quando da elementi estranei alla configurazione reddituale prospettata dal contribuente (es. autovetture, possidenze immobiliari, incrementi patrimoniali, etc.) si possa fondatamente presumere che ulteriori redditi concorrano a formare l’imponibile complessivo. In tal caso, incombe al contribuente l’onere di dedurre e provare che i redditi effettivi frutto della sua attività sono sufficienti a giustificare il suo tenore di vita, ovvero che egli possiede altre fonti di reddito non tassabili, o separatamente tassate (Cass. 2009/10385).

Pertanto, nell’ipotesi di disponibilità d’immobili di acquisizione ereditaria, l’effettiva capacità contributiva va individuata non in base alla mera proprietà o provenienza degli stessi, ma valutando il necessario sostenimento di spese congrue per il loro mantenimento (Cass. 2002/10603 e 2011/7408).

Lo stesso dicasi per la manutenzione di veicoli di risalente immatricolazione (Cass. 2007/1294 e 2011/7408). Nella sentenza si legge che "l’autovettura era del 1990" e il ______ era proprietario di un appartamento ricevuto in eredità dal proprio genitore". Quindi, la maggior tassazione per gli anni 1995 e 1996 si sarebbe dovuta reggere su un duplice nesso inferenziale: disponibilità di determinati beni sostenimento di una spesa congrua al loro mantenimento sostenimento della spesa = possesso di un reddito adeguato. Sennonché, il profilo del sostenimento di una spesa congrua al mantenimento dell’anziana autovettura e dell’appartamento ricevuto in eredità non è oggetto specifico del ricorso per cassazione e non risulta, comunque, indicata la sua introduzione nei gradi di merito e lo stesso accertamento del fisco pare ispirato a differente profilo reddito metrico, legato alla mera acquisizione dominicale e dunque non conferente, come emerge dalla sentenza impugnata che, dunque, non merita censura.

Quanto agli investimenti patrimoniali, la CTR sostiene che "essi possono trovare giustificazione negli utili riscossi dalla partecipazione societaria alla __________ s.r.l. e, quindi, da redditi già soggetti a tassazione". La ricorrente sostiene, invece, che "dagli atti di causa risulta, al contrario (verbale di assemblea straordinaria del 16/07/96) che negli anni 1993 e 1994 la soc. __________ s.r.l. aveva subito perdite per complessive L. 1.747.685.044". Il rilievo non è conferente, atteso che le asserite perdite societarie risalgono agli anni 1993 e 1994, mentre gli incrementi patrimoniali riguardano gli anni d’imposta 1995 e 1996.

Inoltre, sotto il profilo dell’autosufficienza del ricorso per cassazione, non risulta se, quando, con quali modi e in quali termini la questione delle perdite societarie sia stata introdotta nel giudizio di merito, così come manca la trascrizione della parte saliente del richiamato verbale di assemblea straordinaria del 16 luglio 1996.

Infine, ove mai il riferimento, contenuto in sentenza, a "utili riscossi" sia ritenuto in sè comunque storicamente errato, si tratterebbe al più di errore revocatorio non denunciabile con il ricorso per cassazione. La manifesta infondatezza delle censure dell’Agenzia comporta il rigetto integrale del ricorso nel merito e consente il superamento di tutte le questioni di rito (sulla eventuale rinnovazione di notifica), in applicazione del principio della c.d. "ragione più liquida", in virtù del quale il ricorso può essere immediatamente respinto sulla base della soluzione di una questione assorbente già pronta.

Nessuna pronunzia va adottata in punto di spese, stante la mancata costituzione delle parti intimate.

P.Q.M. - La Corte rigetta il ricorso.

VOTO: COMMENTI (0)

Ord. n. 13558 del 20 giugno 2011 (ud. del 18 maggio 2011) della Corte Cass., Sez. tributaria – Pres. Merone, Rel. Parmeggiani Imposte sui redditi –
Autore :: Dr. Alessio Ferretti
Data :: mer 07/20/2011 @ 02.42

Ord. n. 13558 del 20 giugno 2011 (ud. del 18 maggio 2011) della Corte Cass., Sez. tributaria – Pres. Merone, Rel. Parmeggiani Imposte sui redditi – Redditometro – Coefficienti - Reddito dei professionisti – Più studi – Insufficienti spiegazioni – Introiti complessivi – Rilevanza - L. n. 413 del 1991, art. 7 - D.P.R. n. 600 del 1972, art. 42

leggi articolo

Massima- Possono essere applicati i coefficienti il cui contenuto sia applicato non in modo automatico ma in coerenza con i dati e le giustificazioni addotte dal contribuente dovendo ritenersi il mantenimento di tre studi professionali in tre luoghi diversi collegato ad aumento di spese quantomeno compensate dall’aumento complessivo della clientela, pena la antieconomicità del sistema adottato.

Ritenuto in fatto - Nella causa indicata in premessa è stata depositata in cancelleria la seguente relazione ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. comunicata al P.M. e notificata agli avvocati delle parti costituite: "rilevato che L.F. ed A.T. ricorrono in cassazione con tre motivi avverso la sentenza n. 132/22/08 della Commissione Tributaria Regionale delle Puglie che ha accolto l’appello della Agenzia avverso la sentenza della CTP di Lecce la quale a sua volta aveva accolto il ricorso dei contribuenti contro un avviso di accertamento che aveva elevato l’IRPEF del 1992 per scostamento del reddito dichiarato rispetto ai coefficienti presuntivi di reddito di cui al D.P.C.M. 23 dicembre 1992 in relazione alla professione di medico odontoiatra svolta dal L.; che la Agenzia resiste con controricorso; che con il primo motivo deducono violazione del D.L. n. 69 del 1989, art. 12 come mod. dalla L. n. 413 del 1991, art. 7 e del D.P.R. n. 600 del 1972, art. 42, comma 3, per non avere la Commissione rilevato che la motivazione dell’avviso era insufficiente non avendo tenuto conto delle giustificazioni fornite dalle parte in sede di contraddittorio; con il secondo motivo deducono difetto di motivazione per avere il giudice di secondo grado affermato apoditticamente che l’accertamento era adeguatamente motivato, senza dar conto dell’iter logico seguito; con il terzo violazione delle disposizioni di legge di cui al primo motivo avendo la Commissione ritenuto valido l’accertamento fondato sulla applicazione automatica dei coefficienti presuntivi di reddito senza valutare la situazione concreta del contribuente; che la Agenzia resiste con controricorso; che tutti i motivi sono infondati: il primo, concernente la motivazione dell’atto di accertamento è privo di autosufficienza in quanto non riporta testualmente la motivazione contenuta nell’atto, non consentendo quindi l’esame sulla correttezza della censura; il secondo è infondato, atteso che l’assunto della Commissione non è apodittico, in quanto fa riferimento implicito ma inequivoco, facendola propria, alla esposizione delle premesse di fatto operata dall’Ufficio, secondo cui l’accertamento era "fondato sulla ricostruzione consentita dei dati esposti nel questionario trasmesso a chiarimento dal L." senza che il contribuente abbia esposto nel mezzo dati testuali a sostegno del contrario, limitandosi ad affermazioni generiche; il terzo è infondato secondo lo stesso assunto dei ricorrenti, in quanto il Giudice di appello ha fatto puntuale applicazione dei principi esposti nella Giurisprudenza della Corte, (v. Cass. n. 4148/2009) ritenendo adeguata al caso concreto la valutazione fondata sui coefficienti non in forza di automatismo applicativo bensì sulla base della disamina critica della giustificazioni addotte dal contribuente ritenendole infondate in quanto il mantenimento di tre studi professionali in tre luoghi diversi dava luogo ad aumento di spese quantomeno compensate dall’aumento complessivo della clientela pena la antieconomicità del sistema adottato, sicchè la adozione di un criterio ritenuto valido dal contribuente stesso in presenza di uno studio singolo risultava corretta; che pertanto il ricorso pare manifestamente infondato". Considerato in diritto - che il Collegio, a seguito della discussione in Camera di consiglio, condivide i motivi in fatto e in diritto esposti nella relazione, e, pertanto, riaffermati i principi sopra richiamati, il ricorso deve essere rigettato; che le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M. - La Corte rigetta il ricorso. Condanna i contribuenti alle spese a favore dell’Ufficio che liquida per questa fase in Euro 1.500, oltre spese prenotate a debito e compensa le spese dei gradi di merito.

VOTO: COMMENTI (0)

< INDIETRO 1 di 12 AVANTI >